El uso de niños en la fotografia artistica: sobre los limites
enero 10, 2008 – 12:01 AMNo hace mucho escribí un articulo criticando la infundada alarma social que se crea cuando aparece en cualquier sitio la fotografía de un niño desnudo: se trataba entonces de una inocente imagen captada por Nan Goldin. Sin embargo, en el ámbito de la fotografía artística los infantes han sido usados en ocasiones para crear escenas de inspiración erótica. Reconozco que en esos casos si se traspasan claramente los limites entre los que se debe mover el arte. Irónicamente, muchas veces han sido los propios padres quienes han puesto a sus hijos al borde de lo socialmente aceptable. Veamos algunos casos que han generado polémica; van desde lo obvio (Irina Ionesco) hasta lo ridículo (Sally Mann).
* Irina Ionesco es una fotógrafa francesa nacida en 1935 en París. A principios de los 70 realizó una serie de retratos de su hija Eva: nacida en julio de 1965 y a la cual empezó a usar como modelo cuando esta contaba con tan solo 5 años de edad.
Irina expuso su obra en 1974 en la sala Nikon de París, causando una gran controversia. Ninguna de las fotos de Eva se distinguía en nada de las que su madre realizaba con mujeres adultas: maquillaje, plumas, guantes, poses provocadoras, desnudos parciales y totales… toda la parafernalia visual de una femme fatale. La niña inicio entonces una temprana carrera como modelo y actriz: apareció con 11 años en la edición italiana de la revista PlayBoy (octubre de 1976) retratada por el fotógrafo Jacques Bourboulon. Ese año también participo en varias películas: The Tenant, de Roman Polański, y Spermula, una recreación erótica de Dracula dirigida por Charles Matton. En 1977 hizo un papel de Lolita en el filme Maladolescenza. Esta cinta fue prohibida en varios países y mutilada en otros. Tras una larga carrera como actriz, actualmente Eva Ionesco esta intentando emular los pasos de su madre como fotógrafa.
* David Hamilton jamas uso a niñas para su fotografía de fino erotismo. Pero trabajaba frecuentemente con chicas muy jóvenes, recién pasada la pubertad. Muchas de esas adolescentes eran escandinavas, acostumbradas desde edades tempranas a exhibir su desnudez sin pudor en el ámbito familiar: ellas se comportaban ante la cámara con la naturalidad que él buscaba. Aquí vemos a una antigua modelo posando junto a su retrato.
En ocasiones eran los propios padres los que le llevaban a sus hijas para que el fotógrafo plasmara la belleza femenina que empezaba a nacer. Si le llevaban a una niña, Hamilton se limitaba a hacer retratos clásicos como este.
Sin embargo, este genio de la fotografía, que ha vendido sus libros por millones, no se ha librado del acoso de algunas asociaciones conservadoras cristianas de EEUU y del Reino Unido. Sin ir mas lejos, en el año 2005 un portavoz de la policía del condado de Surrey (Reino Unido) afirmo que tener libros suyos era ilegal, pues se consideraba material de pornografía infantil. Tuvo que rectificar y disculparse públicamente días después.
* Jock Sturges se mueve dentro del desnudo usando a personas de un amplio rango de edades: niños, adolescentes y adultos. Se trata casi siempre de escenas muy naturales y espontaneas. El 25 de abril de 1990, agentes del FBI y de la policía de San Francisco entraron en su estudio y confiscaron su equipo y sus obras. Posteriormente, presentaron contra él cargos por producción de pornografía infantil. El mundo del arte y las comunidades de naturistas lo defendieron públicamente. Después de un año de investigación, el caso fue desechado por un gran jurado.
* Sally Mann es una fotógrafa norteamericana nacida en 1951 en Lexington, Virginia. En su obra Immediate Family, de 1992, aparecen niños desnudos, pero en ningún caso en atmósferas eróticas. A lo mas que llegó fue a retratarlos en actitudes y situaciones propias de adultos: por ejemplo, sosteniendo un cigarrillo (Candy Cigarette, 1989). En cualquier caso, no eran mas que escenas familiares de sus tres hijos: Emmett, Jessie y Virginia. Al final de la década de los 90, los cristianos conservadores de los Estados Unidos se le echaron encima, pidiendo la retirada de sus libros.
Sobre este tema cada cual tendrá su opinión. No obstante, me gustaría que todos tuvieran en cuenta una serie de puntos: uno, el erotismo no es pornografía; dos, no todos los desnudos pretenden ser eróticos; tres, no todos los menores de edad son niños: un adolescente es un menor pero no un niño.
26 Responses to “El uso de niños en la fotografia artistica: sobre los limites”
cierto que es un tema delicado, pero esas fotografias , al menos las q has puesto tu, no m parecen en absoluto pornograficas ni hirientes,hay q proteger mucho a los niños , pero tampoco hay q dramatizar demasiado con el tema, como por ejemplo con esas fotografias. m parece mucho peor esos padres q llevan a sus pekeños desnudos a la playa sabiendo lo q esta pasando con las fotos q luego osn colgadas en internet y los puercos q van a mirar y en fin…
By trapped on Ene 10, 2008 at 12:23 AM
Como siempre y según qué época, hay una fina linea entre lo pornográfico y lo erótico. Sobre el punto 3 que mencionas (sobre la minoría de edad y la niñez) no entiendo la intención de aclararlo, desde el punto de vista legal es igual la exposición pornográfica de un infante de que de un adolescente, si tal exposición es sólo considerada erótica en mi opinión da igual, son los padres los que permitieron o incluso condujeron a su hijo a tal exhibición, si se trata de un desnudo sin erotismo ni pornografía, da igual sea niño, joven, adulto o anciano, es una escena tomada con la intención (la mayoría de las veces) de transmitir una idea o sentimiento.
Entrando en el tema de uso de niños en fotografia artística y el uso de desnudos mi opinión es que hay dos puntos de vista, el del artista y el del observador. Si el artista desvía la intención de la foto hacia lo pornográfico dudo que alguien no lo descubra, si por el contrario es un observador entre cientos el que encuentra pornográfica una foto, seguro que será un salido y / o un pedófilo.
En lo particular el pensamiento de que las fotos de menores sólo le reditúan económicamente a los adultos, me hace sentir cierto recelo de ellas.
By OCP001A on Ene 10, 2008 at 12:30 AM
el tercer punto viene a cuento de k david hamilton si ha hecho erotismo con adolescentes menores de edad
pero es un erotismo muy fino, es decir, no hay guiños a la camara ni poses demasiado provocativas: solo chicas desnudas moviendose con naturalidad entre atmosferas muy tenues
el buscaba eso para provocar en el espectador el efecto voyeur o miron
ahora bien, hamilton es intocable por la fama k tiene, pero el tal Jock Sturges tuvo k pasar un mal trago por fotos k no buscaban el erotismo en ningun caso, o por lo menos yo no las veo eroticas
By Inner on Ene 10, 2008 at 12:36 AM
mmmm… yo creo q si no se permite hacer esto con menores es porque no tienen aun uso de razón para decidir lo que hacer con su cuerpo.
Un niño q ha posado desnudo puede llegar a la madurez y arrepentirse de haberse expuesto.
La mayoría de esos niños seguro q no son conscientes de lo que hacen. Se les debería proteger hasta ser la mayoría de edad.
By TheBoss on Ene 10, 2008 at 4:18 AM
Habría que sacar un medidor de libre albedrío a ver que tal salimos todos, aun que se tenga mayoría de edad poco se sabe lo que haces o no con nuestro cuerpo.
Decir que los niños no saben pensar por la condición de ser niños o adolescentes es de las falacias más absurdas que he escuchado.
Creo que al niño se le debe de explicar (y espero sea el caso de todos los menores que fueron fotografiados con el consentimiento de sus padres) el significado de la o las sesiones y el por que de las fotos.
Ahora bien si la apreciación del arte es abstracto, podemos decir que los juicios que se generen por la obra serán autoría exclusiva de quien lo ve, por que la intención real del artista jamás la conocerás, si se ha creado todo un mundo de maldad y pederastia, pues es hora de que se valla enterando la gente que ese mundo lo crearon ellos mismo y su interpretación de la obra. Habría que echarle las culpas a medio mundo para sentirse libre y bien consigo mismo, ¿verdad?
Otra cosa importante es que habría que diferenciar y entender bien conceptos antes de meternos en una discusión como esta, sonara raro pero se puede ser pedo*filo sin ser pede*rasta. Uno puede imaginarse y sentir las más bajas de las pasiones sin llevar nada acabo, ni lastimar a nadie, carajo que si no tengo ese tipo de privacidad en la cabeza me e de volver loco.
Para cerrar, como siempre he dicho “cada cual con sus perversiones” que para el caso bien te podría servir un fríjol y no por eso debemos hacer un escándalo tan grande. Habrá gente que se moje sentado(a) en primera fila de la iglesia viendo a tanto padrecitos tan jóvenes.
By Merthiolate a.k.a. Diego on Ene 10, 2008 at 5:22 AM
sip, se puede sentir la atraccion sin cometer el abuso, pero muchos de los k cometen los abusos lo hacen para pasarle material a los k sienten la atraccion, y al final son tan culpables unos como otros
no digo k sean todos los casos, claro
de todas formas este articulo no es para discutir esos temas; de hecho, es la pede*rastia/pedo*filia la k ha venido a enrarecer todo lo k tiene k ver con la fotografia y los niños, y por eso se estan moviendo y cuestionando los limites de lo socialmente aceptable en el arte
By Inner on Ene 10, 2008 at 11:03 AM
te felicito amigo por tu blog y por el buen contenido que manejas.
Un saludo
By Victor on Ene 10, 2008 at 11:32 AM
Yo creo que el límite del Arte está en el simple buen gusto. Cuando se traspasa ese límite y se cae en la grosería, o en la vulgaridad, es cuando deja de ser arte. Creo que todas las madres han enseñado en algún momento, esa fotito nuestra de niños en pelotitas. Desde luego esa foto sacada con una cámara barata y sin talento alguno, sí que es humillante…(sobre todo por los comentarios) Por lo que si los padres de esas chicas informaron bien a sus hijas, no tiene porqué haber ningún tipo de trauma posterior.
By Nuwanda on Ene 10, 2008 at 11:37 AM
me impresiono el rostro deteriorado en el centro del ramo de flores que la niña toca en la primer foto.
By pablo caravia on Ene 10, 2008 at 1:10 PM
Otro caso es la mama de Brooke Shield, una fotografa que uso desnudos de su hija para crear arte. Mi padre tenia varios ejemplares de la revista Photo de los años 70 dodne salian dichas fotos
By kyra on Ene 10, 2008 at 5:57 PM
esas fotos las hizo Garry Gross cuando Brooke tenia 10 años, y fue con el permiso de la madre: Teri Shields
Brooke Shields fue otra niña explotada comercialmente, antes de El Lago Azul hizo de prostituta adolescente en la pelicula Pretty Baby, donde salio desnuda con 12 años
la madre estaba obsesionada por k su hija se hiciera famosa, y la vendio como Lolita por aki y por alla
PD: gracias por los enlaces, victor
By Inner on Ene 10, 2008 at 6:17 PM
Que unos enfermos utilicen este material para pajearse nada tiene que ver con el arte. Y como bien dices hay que distinguir entre menores y niños, que con 14 años (o menos) ya se sabe latín.
By Zumbón on Ene 10, 2008 at 10:30 PM
A mi en cualquier caso me parece que el uso de niños o menores de edad para «arte» posando desnudo, debería considerarse delito. Puesto que estamos hablando de menores de edad con efectos de exhibicionismo. Pero la palabra «arte» es una palabra que no tiene una definición propia y muchos se aprovechan de ella para erotismo, pornografia y demas.
Y como decía mi profesor: «Para mi el arte es un condon roto, rojo»
By EL Rubio on Ene 10, 2008 at 11:09 PM
Opino que debe conjurarse una perogrullada: cada sociedad (su estructura de dominación, su afán por sostener un statu quo, su esquizofrenia moral), impone las normas estéticas y morales de la época. De modo que lo bello, lo feo, lo prohibido, lo aceptado, lo adecuado, lo obsceno, lo erótico, lo pornográfico, etc., son categorías supeditadas a lo social. Es así que no sólo NO creo en la diferencia entre lo pornográfico y lo erótico, ni en lo bello y lo feo, en términos estéticos absolutos. No nos engañemos y aceptemos que como experiencia subjetiva éstas fronteras NO existen. Sin embargo, como fuera de dicha experiencia estamos atados a lo social, nos toca aceptar (o rechazar con sus respectivas consecuencias) las categorías que nuestra sociedad nos impone. Aunque esta afirmación no niega la evidencia de que muchos prefieren aceptar parcial o totalmente dichas categorías para no ir a contrapelo de la sociedad. Por eso es tan notoria la aceptación de dichas categorías. Pero esta certeza no niega el hecho de que ES un engaño íntimo, al contrario, la afirma. Y esa dinámica opera a tal punto que nunca dejará de existir la censura, lo censurado y lo censurable. Esquizofrenia moral, repito.
By Kakehara on Ene 11, 2008 at 7:06 AM
Perdón, se me olvidaba otra cosa esencial. De nuevo estimado Inner, felicitaciones por el tema y su tratamiento. Bravo!!!!!!!!!
PD: Me encantó que arriba hablarás de tu paisano Nebreda.
By Kakehara on Ene 11, 2008 at 7:09 AM
No estoy completamente de acuerdo con este tipo de retratos dado que, al mostrar la desnudez de niñ@s pequeños argumentando arte, que actualmente arte puede ser casi cualquier cosa salida de las manos de un artista.
Estudio turismo y se conciencia de lo que significa turismo sexual, que va ligado a pederastia o prostitucion de menores… algunas fotos como la niña escandinava que posa desnuda con las manos en el pubis me suenan a lo mismo,el arte puede ser de otro color(referido a otra tematica que niñ@s desnud@s) y no mas de lo mismo: niñez prostituida.
Felicidades por la web.
Urs
By Urs on Ene 11, 2008 at 11:30 AM
Interesante tema.
En mi opnión hay tres ejes:
– el arte aun que sea Arte puede ser considerado ilegal,inmoral o amoral.
– La legalidad vigente, como apunta The Boss, las leyes van dirigidad a defender al menor dando por supuesto su vulnerabilidad y falta de personalidad.
– Moral: En nuestra sociedad se considera inmoral el considerar a los niños sexualmente. Ya sea como objetos o como actores. En este sentido es interesante la diferenciación entre niños y menores.
En todo caso, estoy de acuerdo en aplicar leyes que defiendan a los menores. Pero no caigamos en la mojigateria en ningún caso los desnudos, por si sólos, deberían ser ilegales o inmorales
By ludo32 on Ene 11, 2008 at 2:24 PM
La moralidad es algo propio de la persona ¿no? Es una reflexión individual…una forma de juzgar lo que te rodea…
La legalidad… ¿no es un conjunto de normas para convivir en sociedad?
Entonces…nunca legal podrá compararse a moral, puesto que cada uno entendemos la realidad de forma diferente. Pero claro, es más sencillo que «compartamos reflexiones» ( nos den las reflexiones hechas) para poder compartir normas (para mantenernos en el mismo camino) para ser legales…
Por otro lado… Inner, a mi tú página me hace pensar, enfadarme, reirme… para mi el arte es cualquier cosa que no me deje al margen, que me remueva… entonces… tu página es arte para mi 8) e incluso a veces toca la moralidad :P jeje
By Friduxa on Ene 11, 2008 at 3:51 PM
¿Qué tiene que ver la moral con el arte?
Es muy dificil opinar sobre el tema, porque supuestamente los niños no pueden defenderse solos y/o tomar decisiones racionales.
¿Pero una modelo adulta lo hace?
¿Tener 18 años lo hace a uno más adulto?
By ale21 on Ene 11, 2008 at 5:34 PM
Yo no sé qué le dirían esos papás a esos hijos/as para que posaran, pero recuerdo, siendo yo pequeña, que mis padres me llevaron a un estudio de fotografía de un amigo para que posara con una muñeca, para ver si servía de modelo infantil. Lo cierto es que no recuerdo que me explicaran nada del asunto y creo que me enfadé ( no colaboré para nada ) y la sesión salió hecha una mierda.
Supongo que lo mío no era ser modelo, y con mi enfado les dije bien claro que no estaba dispuesta a colaborar.
Pero es cierto que los niños no son idiotas y si explicas bien las cosas ellos pueden decidir si lo quieren hacer o no.
Ah! Hay que distinguir entre arte, erotismo y pornografía, cosas que pueden ir por separado o juntas a veces ( aunque personalmente no creo que exista relación entre «pornografía-arte» y sí entre «erotismo-arte» ). Entendiendo por arte «expresión artística o de cierta belleza» con la abstraccíon y conceptualización que ello conlleva.
By Lyra on Ene 11, 2008 at 7:39 PM
La moral es un invento de los enquencles mentales.Yo prefiero hablar en términos de ética.
Mientras no haya abuso y explotación de los modelos,no debería haber ningún problema,siempre con el consentimiento del menor.
Aquí creo que lo más dificil es determinar que es simplemente un desnudo artístico,erótico y pornográfico.No todos tenemos el mismo gradiente erotizante.
El problema es que la fotografía artistica de desnudos,como los desnudos públicos «pillados»,son susceptibles de ser colgados en la red,y de ahí pasar a engrosar colecciones de
quienes se dedican a la pederastía.
By Juanma on Ene 11, 2008 at 8:35 PM
El espiritu del arte es ese , tocar fibras y emociones , trastocar tiempos y romper esquemas , las cegazon de ciertos grupos que censuran y mancillan la belleza del arte , por custiones moralinas y eticas , son los que fomentan y cobijan en sus cofradias a pederastas y abusadores sexuales bajo el amparo de sus grupos de poder , ellos han hecho de cosas inocentes , el alimento de perversion para muchos . veamos los que es , un crio en una bien lograda fotografia, dejemos que ellos piensen lo que quieran , en cuanto a si hay quienes lucran y disfrutan de perversamente de esto , es cierto , existe y hay que evitar a toda costa el daño a menores , vayamos contra los verdaderos animales que andan depredando inocencias , a esos son los que los moralinos deberian de buscar y denunciar y acosar ….
saludos desde Mexico, Pais de la sorpresa eterna
By swferrey on Ene 12, 2008 at 5:14 PM
Interesante articulo sip.
By lazorradelmsn on Ene 13, 2008 at 12:03 AM
«La maldad esta en los ojos de quien mira…» Este anticuado y poco poético adagio me lo recitaba de cuando en cuando (entre tantos otros)mi abuela materna y creo que ni ella misma alcanzaba a vislumbrar todo el alcance de tan absoluta verdad.
La sexualidad nos acompaña desde antes de abandonar el vientre materno y son nuestros prejuicios y milenarias trabas las que contaminan tan pura actitud, que es tan natural y nuestra como la necesidad de alimentos o de aire, dándoles un cariz de suciedad que no les es propia, lamentablemente, estas trabas antinaturales son el origen de las parafilias, formas atrofiadas de sexualidad que busca expresarse.
No malentiendan, no defiendo de ningún modo el egoísmo de las parafilias, me limito a exponer su origen probable.
Alguna vez veremos.
Abrazos Bro
By Enzo on Ene 14, 2008 at 5:19 AM
yo digo es corecto x q los niños mientras mas les ocultes mas curiosidad les dad x eso dejenlos libres q hagan lo q quieram
By nestor on Ene 22, 2009 at 4:58 AM