De conspiranoicos y conspiranoia
September 14, 2007 – 1:47 pmSegun el DRAE:
conspirar. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
paranoia. Perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas.
Hagamos una oportuna combinación:
conspiranoia. Perturbación mental fijada en la idea de que muchas personas movidas por oscuros intereses se unieron contra un particular o particulares para hacerles daño y de paso cambiar el orden mundial establecido.
conspiranoico. Que la padece la conspiranoia.
En este excelente articulo, Juan Avilés Farré (Catedrático de Historia Contemporánea en la UNED) nos da algunas claves para entender el fenómeno de la conspiranoia apoyándose en un análisis del filósofo estadounidense Brian L. Keeley:
De acuerdo con Keeley, las teorías de la conspiración injustificadas se caracterizan por negar la interpretación oficial u obvia de los hechos considerados, pretenden revelar secretos bien guardados y se apoyan en los datos que no quedan suficientemente explicados en la versión oficial o incluso la contradicen, pero ninguno de estos rasgos implica que sean necesariamente injustificadas, algo que debe ser demostrado en cada caso. Ahora bien, es frecuente que tales teorías tomen direcciones peligrosas. Dado que los teóricos de la conspiración pretenden revelar secretos guardados por agentes poderosos, los argumentos que se utilizan contra sus tesis suelen presentarlos como pruebas adicionales de lo poderosa que es la conspiración a la que se enfrentan. Todo aquel que niega la conspiración, observa Keeley, es sospechoso de participar en ella, con el resultado de que la supuesta conspiración se va ampliando. Y en ello estriba el peligro de unas teorías que tienden a poner en cuestión la confianza en las instituciones sin la que una sociedad no puede funcionar: el escepticismo llevado al extremo conduce al nihilismo.
A menudo, añade Kelley, el atractivo de las teorías de la conspiración injustificadas se basa en que permiten dar una explicación sencilla y completa de grandes acontecimientos. Para mucha gente es difícil aceptar que el mundo se rige por la interacción de múltiples agentes que persiguen diferentes objetivos, sin que nadie pueda controlar los resultados. En particular, resulta difícil aceptar que acontecimientos con un impacto emocional tan grande como el que tuvieron en EEUU el asesinato de Kennedy o el atentado de Oklahoma City (el mayor antes del 11-S) puedan haber sido obra de individuos insignificantes.
Entre las motivaciones que mueven a los impulsores de la conspiranoia suelen estar:
- El dinero. El periodista francés Thierry Meyssan ha vendido centenares de miles de ejemplares de su libro La gran impostura, en el que pretende probar que ningún avión se estrelló en el Pentágono. Por otra parte, cierto tipo de periódicos y publicaciones panfletarias no dudan en sacar a portada cualquier teoría que ponga en duda la versión oficial: la polémica vende.
- Ansias de fama y notoriedad. Este parece ser el caso del profesor de teología David Ray Griffin.
- Cuestiones políticas. Los enemigos del Imperio USA no han dejado escapar la oportunidad de atacar a la Administración Bush dejándose caer del lado de la conspiranoia. Asi, el presidente venezolano Hugo Chavez, el mandatario cubano Fidel Castro e incluso algunos mandos del ejercito ruso han señalado al gobierno norteamericano como responsable de los atentados.
Mas allá de los motivos de cada cual, algunos han querido validar las teorías conspiracionistas en base a supuestas evidencias fisicas, llevando el debate hasta el terreno de las discusiones técnicas. La ventaja de lidiar en este terreno para ellos consiste en que el ciudadano común no suele tener conocimientos suficientes como para valorar y enjuiciar lo que esta leyendo, y muchos asumen con una credulidad pasmosa cualquier cosa que se les exponga con lenguaje científico-técnico. Asi, en la Red Voltaire he llegado a leer un chiripitiflautico texto en el que se defiende que en el Pentágono no se estrello un Boeing basándose en un análisis del color de las llamas que se observan en las imágenes del impacto grabadas por las cámaras de seguridad del aparcamiento. En el caso del Pentágono, los conspiranoicos deberían responder a ciertas preguntas que vierten obscuras sombras sobre sus jocosas respuestas alternativas, entre las que figura la conocida teoría del misil: ¿donde están los pasajeros del vuelo 77, los acomodaron en el misil? ¿como consiguió el misil derribar los báculos de las farolas en los aledaños del Pentagono, iba haciendo eses? ¿como aparecieron los restos de un Boeing 757 dentro del edificio, los puso allí la CIA?
El derrumbe de las Torres Gemelas no ha escapado al furor de la conspiranoia, y son muchos los que afirman que estas fueron demolidas de forma controlada. El National Institute of Standards and Technology de los EEUU (NIST) tiene publicado un documento en el que se aclaran algunas de las cuestiones técnicas que han servido a los conspiracionistas durante estos años para formar su aberrado discurso: NIST’s Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster. Hace meses que tengo en mente traducir ese articulo al español. Por desgracia, me falta el tiempo necesario para hacerlo.
Entre los conspiranoicos mas indecentes esta el mencionado profesor de teología David Ray Griffin, que con toda la desvergüenza intelectual del mundo realiza inferencias como: todos los edificios que son demolidos de forma controlada caen en vertical y sueltan humo, luego si las torres del WTC cayeron en vertical y soltaron humo tuvieron que ser demolidas de forma controlada. Dudo mucho que un teólogo no sepa que si A implica B no tiene que ocurrir necesariamente que B implique A. En sus conferencias (dio algunas el año pasado), no mostraba pudor alguno en poner en duda que en el Pentágono se estrellara un Boeing, enseñando a los asistentes fotografías del edificio realizadas tras el siniestro en las que no aparecen restos del Boeing. ¿Por que no mostraba cualquiera de las decenas de fotografías en las que SI aparecen los restos del avión? El señor Griffin parece ser un experto en sofismas y falacias de todo tipo. De teólogo a payaso va un trecho que algunos recorren muy alegremente.
Lo cierto es que han pasado ya seis años desde aquellos lamentables sucesos, y el tema sigue generando controversias de toda clase. Habra que volver al tajo, y sacar algún que otro articulillo explicando algunas cosas.
13 Responses to “De conspiranoicos y conspiranoia”
Como siempre… sin desperdicio
By Santuario on Sep 14, 2007 at 3:38 pm
yo he parado de leer donde aparece por 1º vez Brian L. Keeley. Despues mi vista se ha fijado en el tostón de abajo jajajajaja y weno… lo dejare para mas tarde
pero me ha echo gracia eso de Conspiranoico XD
By El Rubio on Sep 14, 2007 at 6:20 pm
Las teorias de conspiración surgen cuando las respuestas de las autoridades no satisfacen con sus respuestas a los sucesos mas impactantes del momento.
Si los que dan las respuestas son un poder, y otro poder coludido como los medios tambien apoya la versión oficial, a todo el pequeño investigador lo tiran a loco.
Inner, siempre creando polémica.
By Odisea on Sep 14, 2007 at 8:09 pm
Los gatos callejeros de mi calle, conspiran contra mi, hay una gata que se me acerca en busca de comida y me he fijado que me estudia para que un dia de estos, todos los gatos me ataquen a mi y a mi perra…
By pocholokin on Sep 14, 2007 at 9:12 pm
Es valederp este post, sin embargo sería necesario hacer cnstar algunos detalles que ayudan a cualquiera de los dos tipos de paranoias, la conspiranoia y la oficialnoia.
1.Sí, por le color del fuego es posible determinar el tipo de combustible que se está quemando, la pólvora negra da un humo negro, la polvora blanca un humo blanco, y el color de las llamas del estallido son diferentes. Es muy posible determinar por el color del fuego si es una explosión de combustible o de cordita como sostienen los cospiranoicos.
2. El combustible de los aviones tiene compuestos agregados para evitar la explosión (ver el experimento de el estrellamiento de un avión controlado remotamente efectuado por la NASA), el combustible tiende a arder más no a explotar, no desintegra a los aviones, como fue posible ver en los accidentes de Aeroparque (empresa Lapa) en Argentina, o en el de Tenerife, España (KLM, Pan Am)entre muchos otros.
3. Evidentemente, el atentado a las torres gemelas facilitó la re-elección de Bush, un presidente elegido en las más sospechosas elecciones de los últimos tiempos en los EEUU.
4. ¿Y qué pasó con las armas de destrucción masiva de Iraq?
5. ¿Encontraron a Bin Laden en Afganistán?
6. ¿Se han vulnerado o no se han vulnerado los derechos civiles en los EEUU con la Patriot Act aprobada bajo la sombra del 11 S ?
Desde el libro de Berlioz que hablaba del triángulo de las Bermudas en adelante, he reconocido que no hay que creer en todo lo que se dice, sin embargo dan que pensar muchas de las cosas que pertenecen al contexto de este atentado, de allí la adhesión que muchas de estas teorías consiguen.
No me costaría creer que Bush y Bin Laden son dos caras del mismo monstruo.
Evidentemente, soy un necio.
Un abrazo.
By Sergio on Sep 14, 2007 at 11:02 pm
hola, k cuando un avion impacta a gran velocidad desprende una gran bola de fuego lo sabemos y tenemos visto por los videos de los atentados contra las torres gemelas; los fotogramas del pentagono muestran algo parecido: el combustible se esparce a la vez k arde formando una gran llamarada infernal
no se exactamente k tipo de deflagracion o detonacion produce la cordita, pero juraria k tiene k ser mas parecido al “relampago” de cualkier explosivo al uso k a la bola de fuego del combustible de los aviones
al menos por ese camino apunta este texto:
Propulsores (propelentes): Se utilizan generalmente dos tipos de explosivos en la propulsión de proyectiles en las armas de fuego y en los cohetes y ambos son comúnmente llamados bajo el nombre genérico de “pólvora sin humo”.
Este término es aplicado apropiadamente a los bajos explosivos y a la nitrocelulosa gelatinizada. El otro tipo de pólvora sin humo, que consiste en una mezcla de nitrocelulosa con un elemento altamente explosivo, tal como la nitroglicerina, es correctamente conocido como pólvora de doble base o pólvora compuesta.
La cordita es una muestra de un explosivo de doble base, que contiene 30 a 40 por ciento de nitroglicerina y una pequeña cantidad de jalea de petróleo como estabilizador. El termino pólvora sin humo aplicado a cualquier tipo de explosivo es un termino poco feliz, porque ninguno de ellos esta libre de generar humo en el momento de la explosión y tampoco toman la forma de una pólvora legitima.
saludos
By Inner on Sep 14, 2007 at 11:46 pm
Hola Inner.Visito tu pagina desde hace tiempo, pero hoy es la primera vez que escribo.
No creo que sea malo que haya conspiranoicos, si los medios de comunicación solo nos dan la versión oficial y no investigan un poco es más facil controlar la opinión de la gente.
Si se tienen dos versiones se puede juzgar cual es más creible. Lo malo es creerse todo lo que dicen unos u otros sin reflexionar un poco.
By R0N1N on Sep 15, 2007 at 2:12 pm
tambien aqui en mexico hubo una conspiracion hacia LOPEZ OBRADOR
xD!!!
buena inner!!
By jebriel on Sep 15, 2007 at 6:00 pm
Lo mejor es el excelente uso de la logica, como bien comentas (A–>B, logicamente sólo podemos inferir que si no hay B, no A: si ¬B entonces ¬A).
“El señor Griffin parece ser un experto en sofismas y falacias de todo tipo.”
De las especies mas vergonzantes.
By Orayo on Oct 18, 2007 at 2:12 am
Pues hay unos chiflados que creen que existen los homicidios. Son los homicidianoicos.
homicidianoia. Perturbación mental fijada en la idea de que existen los homicidios.
homicidianoico. Que la padece la conspiranoia.
By RE on Dec 1, 2008 at 12:03 pm
Vaya hombre. Las conspiraciones no existen.
Pues resulta que los Tribunales muchas veces condenan a personas por conspiración.
Por tanto, las personas condenadas por conspiración ¡han sido víctimas de un error judicial!
By RE on Dec 1, 2008 at 12:04 pm