Inner, El Pendejo

no entiendo mucho, no se de reactores, lo que si sé es que como construyan estos bichos de la misma manera que cualquier bicho, es decir con fecha de caducidad y vida útil, lo llevamos claro je-je-je

By jansel on Mar 16, 2011 at 12:24 PM

Magnífico, Inner. Esto es lo que hay que empezar a conocer, valorar y respetar, y no el rollo de las bolleras y los maricones, que lo tenemos más que visto y sabido.

Apunte:

1. Radiación alfa: Núcleos de helio cargados positivamente (obvio). Poco peligrosa.
2. Radiación beta: Electrones (adivinen su carga, muchachos). Poco peligrosa.
3. Radiación gamma: Onda electromagnética. Muy peligrosa.

Y no hay más. That’s it.

Sólo la radiación gamma es para acojonarse mucho. Exponerse a ella es similar a exponerse a los rayos UVA del sol pero en plan bestia. Por eso quema, y no sólo superficialmente, sino que puede achicharrar a un ser vivo de la punta al cabo y de la superficie a los tuétanos. Y no se la ve ni se la siente hasta que es tarde. Que se origine un cáncer sería el mal menor. La radiación gamma viaja a la velocidad de la luz y no es fácil de detener (una capa de plomo la detiene). Si pequeñas partículas en la atmósfera emiten radiación gamma (que es lo peor que puede ocurrir), se pueden contaminar extensas zonas (suceso de Chernóbyl). Controlar una central averiada supone lograr enfriar el núcleo (vasija del reactor), pues el calor que genera es suficiente como para hacer no ya hervir el agua, sino disociarla en hidrógeno y oxígeno, mezcla guay para que todo eso explote si encuentra una vía de salida. Y allá en Japón está ocurriendo que esos gases encuentran vías de salida. Por lo demás, nadie puede «meterse» en el reactor a parar nada. Todo se hace a base de mecánica, y si la mecánica no responde bien…

Ahora bien, hay submarinos que llevan dentro un reactor nuclear y van tan anchos con su tripulación dentro. Yo prefiero vivir a lado de una central nuclear antes que al lado de una sede de ecologetas. Pero vamos, de aquí a Lima. Lo realmente fatal son los ecologetas (la ignorancia militante es de lo pior).

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 12:39 PM

Puuuf, de verdad que me pongo mala solo de pensar en lo que estaran pasando esa pobr gente… Las imagenes son … puuuf, sin palabras.

By Maiko on Mar 16, 2011 at 1:15 PM

SOLO me falta el pasaje para ponja
Yo me ofresco de voluntario para terminar con esa emergencia en esa planta nuclear con seis reactores en full riesgo de fuga radiactiva ahh tambièn que me den mi visa.

! HAY QUE SALVAR EL MUNDO ¡

pd: Cuanto nos hace falta SUPERMAN carajo

By CIENTIFICO LOCO on Mar 16, 2011 at 1:40 PM

Que tiene mala pinta, tiene mala pinta:

http://tinyurl.com/66jgdmq

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 1:46 PM

No estoy muy al tanto pero, una persona contaminada, puede contaminar a su vez a más personas?

By Little Maty on Mar 16, 2011 at 2:31 PM

nauseas, vomitos y diarrea ya tengo desde que empezaron con las noticias guay, de que se jodio un poquito, pero no tanto.
y que pase eso en una puta democracia, que te preguntan si quieres irte a cocinar en radiacion. en rusia, mandaron cientos a palear tierra contaminada, sin aviso y sin protesto.
permitiria que siguieran utilizando energia nuclear, si los politicos e ingenieros nucleares que las construyeron estuvieran ahora mismo metidos alli de cabeza, en la puta planta, viendo como arreglan su peo. a ver si se atreven.

By anita on Mar 16, 2011 at 3:05 PM

Littel Maty, no, la radioactividad no es contagiosa, por contrario, por ejemplo la ropa con la que entro en contacto si seria radioactiva, pero su cuerpo afectado no es contaminante en si.
En cualquier caso esto es un ejemplo de que la realidad puede ser mas terrible que la ficción, por muy lejos que nos encontremos de Japon, el planeta entero sufrira la contaminacion nuclear, en menor medida pero contaminacion al fin y al cabo.

By el patan on Mar 16, 2011 at 3:13 PM

anita, los políticos y los ingenieros estarán en la misma cesta cuando las ranas tengan plumas de colores. Todo mejoraría si esto de lo nuclear no estuviera en absoluto en manos de políticos.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 3:31 PM

pues, los politicos presetan informes de seguridad que hacen los ingenieros. donde estan ahora, todos los que aseguraron que esa mierda era segura??

By anita on Mar 16, 2011 at 3:38 PM

Una pregunta….hace un rato leí que el reactor 3 tiene plutonio en vez de uranio y que si explota podría ser peor que chernóbil. ¿por qué motivo es este reactor distinto?

By dulcedoncella on Mar 16, 2011 at 4:24 PM

Nadie dijo que la energía nuclear fuera segura pero por el momento no tenemos más opción que esta si queremos que el sistema siga funcionando como hasta ahora. Esto, y el petróleo, hasta que se acabe

By Little Maty on Mar 16, 2011 at 4:47 PM

dulce, el plutonio aparece tras la «combustión» del uranio enriquecido. Si se reciclan los residuos, que es lo más sensato (y económico), ese plutonio es a su vez un excelente «combustible» nuclear.

(Uso comillas porque se llama así, pero no hay tal combustión ni por el forro. La fisión consiste en que se rompan los átomos de elementos inestables para dar otros elementos más estables, y eso se produce con gran liberación de energía, cuya manifestación última debería ser simple calor.)

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 4:50 PM

anita, defíneme «ingeniero». Los políticos contratan a quienes ellos quieren para que digan lo que a ellos les dé la gana que digan. Es demokrazia y así funciona. Ahora, sigue escuchando a «técnicos» contratados a precio de esmeralda por políticos.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 4:54 PM

pues la cosa es grave, si, pero a mi me preocupa que debido a esto se pare el desarrollo de plantas, se que es peligroso, pero estadisticamente mueren mas personas en minas de carbon que por plantas nucleares.
ademas no se puede culpar a los ingenieros de todo, siempre habra cosas imprevistas, lo que hay que hacer es aprender rapido, el mundo necesita energia barata y un poco mas limpia.
por ahora no se ve de otra.

By maro on Mar 16, 2011 at 5:12 PM

me pregunto yo…que lugar tan perfecto(entre las vasijas primaria y secundaria)para meter TODOS LOS POLITICOS QUE SE PUEDA.apretujarlos un poco para que quepan mas….y cerrar todas las putas canillas o grifos o lo que sea.
prender un buen puro…
cargarse un buen tinto..
y mirar como vuelan todos por los aires!!!!!!!!!
por tv,obvio.

By doctor f on Mar 16, 2011 at 5:20 PM

doctor f, yo me apuntaría a la idea si no fuese porque estoy firmemente convencido de que los políticos son como las setas. Los segrega la sociedad humana igual que el humus produce hongos: vas, los cortas, y en dos días tienes cosecha nueva. Son necesarios, por alguna razón.

Hasta que no se meta un troll no va a haber leña en este artículo.

Gara: «Los responsables de la planta de Fukushima trabajan para evitar una catástrofe nuclear»

Público: «La OEIA considera que la situación en Fukushima es «muy grave»»

El País : «La OIEA confirma daños en el núcleo de tres reactores»

El Mundo : «Crece la preocupación por el estado de los reactores 3 y 4»

Libertad Digital: «La catástrofe en Japón, sin adjetivos»

La Gaceta: «La UE alerta sobre posibles acontecimientos catastróficos en Japón en las próximas horas»

Esto es un panorama de la prensa española en este momento comenzando por la izquierda (a ojo de buen cubero) y acabando por la derecha (ídem). Veo cierta contención, como si todos dejaran de jugar cuando se pinta pelúo. Por lo visto, nadie tiene ni puta idea. Quienes sabrán algo son los cincuenta tíos que andan allí dentro (tranquila, anita, que van preparaos), pero claro, no vas a andar entrevistándolos, y además hablan mayormente japonés. Y venga a cascar y cascar los que tienen menos idea que los que no tienen ni puta idea.

Se me ocurre a mí pensar: ¿Por que ser antinuclear queda guay? ¿No ha muerto gente en el carbón? ¿No ha muerto gente en el petróleo? ¿No arrasan geografía e historia los embalses? Que me lo digan, porque no sé por qué ser antinuclear es guay del paraguay y el colmo del progresismo. Ah, las «renovables». Vale, yo es que no me creo lo de las «renovables». Quiero decir que no me lo creo termodinámica en mano. El pensamiento científico hace números, no le reza a nadie. Y si los números dicen no, es no.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 5:52 PM

Pues al parecer fue una empresa yanki la que construyó esa planta y hay otras 19 en todo el mundo, una en Iberia.

El caso es que aquí el riesgo sísmico es bajo, pero me gustaría saber las restantes 18 dónde están y qué probabilidades hay de que se repita algo así.

La humanidad perecerá entre sufrimientos radiactivos y seres mutados. Aprovechad y daos al hedonismo.

The end is near!

By atorao on Mar 16, 2011 at 5:58 PM

Esto es como los accidentes de avión, cuando ves uno piensas que es espantoso pero no te das cuenta de la cantidad de aviones que vuelan cada día.
Si ha hecho falta un terremoto de una magnitud tan alta para que pase algo tan malo en una central nuclear, quiere decir son bastantes seguras.
Vivimos en un mundo de riesgos, cada vez que cogemos un coche nos estamos exponiendo a un factor de riesgo pero no le damos importancia porque estamos acostumbrados.
Por otra parte, nadie queremos vivir sin electricidad, hasta que no encontremos otro modo mejor de producirla en grandes cantidades, esto es lo que hay.

By paseante on Mar 16, 2011 at 6:30 PM

Voy a comenzar a creer en las predicciones de mis paisanos los mayas de que el mundo se termina el año próximo…

By Imelda on Mar 16, 2011 at 6:43 PM

alonso, si un embalse se desparrama, en un par de años crecen mas arbolitos. si un reactor se desparrama, en unos años te crece un tumor, que no veas. y a mi que me gusta el sushi, mas rapido.
a esos ingenieros me referia. no creo que este alguno metido alli. mas bien creo que no hay nadie. y si hay alguien, no va a pelo y mira de lejos.
no se puede decir que algo es «seguro», solo porque el nucleo no se perfora por el movimiento. si se jode lo demas, que si es vulnerable, se jode todo.

By anita on Mar 16, 2011 at 8:36 PM

anita, no me gusta hablar de ciencia con desinformados, y menos con supersticiosos. Riesgo cero, coste infinito; riesgo infinito, coste cero. Escoge. Lo más peligroso que yo conozco ahora mismo es fumar y el coche, no las nucleares. Punto redondo.

Lo siento muchísimo por los japoneses. No todos se dedican a hacer bukkake, como no todos los españoles vamos con una pandereta y un sombrero cordobés. Allí hay mucha gente honrada y voluntariosa que ahora mismo no tiene qué beber ni qué comer, y que va a tener que trabajar casi tanto como los españoles para levantar de nuevo su nación.

Tú puedes volverte a Altamira cuando te parezca (en África no hay centrales nucleares), pero yo me quedo aquí, con ascensores, ordenadores y aire acondicionado. No es por comodidad, sino porque me toca este tiempo y lo asumo. Si sospecho que no voy a morir de lepra, admito poder morir de un exceso de radiación. También punto redondo.

Corolario: La política se hace en la calle, no en el chinchorro. Yo la hago en la calle, no aquí.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 9:18 PM

Fumar, el coche y estar gordo. Se me olvidaba lo tercero :-)

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 9:19 PM

Todo el que haya jugado al Sim City sabe lo buenas que son las centrales nucleares.

By mors anima on Mar 16, 2011 at 9:27 PM

estimado Alonso,puedo coincidir contigo en que los politicos sean como las setas,pero…….necesarios…..no se.
y que sean tantos…..tampoco.
si tuviese que hacer un pequeño resumen de las calamidades por las que paso mi pais por culpa de los politicos me pasaria la vida aqui.
creemos que son necesarios,pero no es asi.
si de todos los males que suceden en el mundo te descontases los que son PROVOCADOS por ellos te encontrarias con una triste sorpresa.
me imagino un mundo sin politicos,con alguna especie de gobierno que AUN NO ESTE INVENTADA.y de verdad que lo veo maravilloso.
CONFIAR EN UN POLITICO ES COMO DORMIR CON UNA SERPIENTE.

By doctor f on Mar 16, 2011 at 9:36 PM

de las venenosas obviamente.
si no pueden picarte,intentaran meterse en el ojete.
de puro hijaputas.

By doctor f on Mar 16, 2011 at 9:55 PM

doctor f, no se puede estar más de acuerdo contigo que lo que estoy yo. ¿Necesarios? Pues vaya usted a saber. El asunto es que a veces hay matanzas de políticos, y es que vuelven a salir los hijueputas. Vamos, que los «revolucionarios» que vienen prometiendo que «aquello» no se iba a repetir van los cabrones y lo repiten todo y encima peor y robando más. Te confieso que yo, como tú, también sueño con un mundo sin políticos. Pero amigo, para eso tenemos que empezar todos a representarnos a nosotros mismos. Eso cuesta. Como a alguno se le ocurra pedir «ayuda» por falta de cojones, tate, sale el oficio de político (o el político de oficio, a saber) y viene y te da «ayuda». Por pedirla, claro. Sí, de lejos duermo yo mucho antes con una culebra que con un político.

Fe de burradas:

1. «el calor que genera es suficiente como para hacer no ya hervir el agua, sino disociarla en hidrógeno y oxígeno»
Podría mirar qué presión y temperatura hacen falta para disociar el agua en sus dos componentes, pero acabo de oír que el hidrógeno surge sin compañía y por una reacción química (no física) mucho más simple: las barras de uranio van metidas en cartuchos de circonio, que se oxida con el agua a alta temperatura y deja libre el hidrógeno. Si el hidrógeno escapa del reactor, pues fuego o explosión.

2. «Radiación beta: Electrones (adivinen su carga, muchachos). Poco peligrosa.»
Hombre, peligrosilla. Yo no pondría el pecho ante un chorro de electrones ni aunque «sería» de Bilbao.

3. «no todos los españoles vamos con una pandereta y un sombrero cordobés»
Van, no vamos. Yo no tengo ni sombrero cordobés ni pandereta. La guitarra sí la toco, sí. Ahí fallo.

Estoy casi seguro de que los japoneses logran enfriar todos los reactores con un mínimo de contaminación. Tienen muchas pelotas.

Interesados en further information, he puesto un vídeo en el Club de Fans de lolita en Inner, el Pendejo.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 10:07 PM

Con respecto a los políticos yo creo que el verdadero problema es que las sociedades «democráticas» están un poco equivocadas.

Los políticos solamente deberían ser PEONES de la sociedad que sirvieran para solucionar los conflictos y mejorar las cosas. Lamentablemente, la sociedad los sienta en los mismos tronos que anteriormente ocuparon caudillos, reyes, emperadores y demás, les da todos sus privilegios, les da sus palacios y sus caseríos, les da los mismos poderes que éstos tenían y esa aura de intocabilidad. El privilegio del poder político ya no viene por elección divina o sangre como antes, pero sigue siendo el mismo tipo de poder.

Mientras la sociedad siga dando a unos pocos la capacidad de llevar a cabo sus propias ambiciones y de manejar los hilos como a ellos les parece, y no como la sociedad necesita, esto no va a funcionar bien.

By mors anima on Mar 16, 2011 at 10:20 PM

mors,no puedo yo opinar de las democracias por las que ha pasado tu querido pais, pero si por las que paso mi frustrada argentina…….
historia llena de santos y espadas,de gloriosos caudillos rabiosos de justicia……..
hasta que te pones a hurgar en sus vidas…
TODOS BUENOS HASTA QUE LLEGO EL PODER A SUS MANOS,luego te encuentras con un hato de despotas malnacidos traidoresvendepatrias corruptos que te desmayas.
es una ecuacion que se repite como que sale el sol por las mañanas.
ojala por sus patrias la gente venga mejor parida.

By doctor f on Mar 16, 2011 at 10:58 PM

Un mundo sin políticos es un mundo sin seres humanos. Al ser humano le mueve en gran medida la ambición, somos sucios por naturaleza, no hay mucho arreglo.

By Little Maty on Mar 16, 2011 at 11:12 PM

El animal surge donde ve un nicho ecológico vacío. Si mandáramos bien en nosotros, nadie más podría mandar. Pero es que mandamos de pena y nos comportamos como absolutos memos sonámbulos e incapaces. No hablo por nadie como individuo, sino por todas las sociedades. Cada una da sus políticos característicos, que trepan por las propias miserias de esa sociedad y toman las riendas, que van sueltas. Dejará de haber políticos cuando no puedan mandar en nada, y para eso veo que falta mucho. No olvidemos que están ahí -desde los más tiranos a los más demókratas- porque los permitimos. Todos los permitimos. Y coño, alguno hasta los necesita.

By Alonso el Baneao on Mar 16, 2011 at 11:42 PM

no se ud. pero paraciera que tubiese forma de un falo O.O , o es que de tantas cosas que veo aqui por INNER…

By metalraven on Mar 17, 2011 at 12:43 AM

Vaya inner no sabia que estuvieras interesado en la fisica, la física cuántica siempre ha sido mi verdadera vocacion, aun que bueno simpre ha ido de la mano con la física teorica de la cual también soy un profundo apasionado, algun dia provaré mis teorias.

By Gusabio on Mar 17, 2011 at 12:48 AM

Anita, te ha faltado incluir entre los que deberían estar de cabeza en la puta planta, a los listillos que no les importaría vivir al lado de una central nuclear (y tratándose de nucleares, al lado son todas).
¿Dosis segura de radicación?
¡¡Y UN CUERNO!!
Lo único seguro con lo nuclear es que vamos a estar pagando (si sobrevivimos a los “accidentes” …) cada milivatio extraído de las putas CCAA durante miles y miles de años. Eso es socialismo (versión neo nazi, digo neo liberal): la factura a pagar entre todos durante generaciones y generaciones. Eso sí, los beneficios para los de siempre. ¡Faltaría más!

¡Y hay merluzos que lo apoyan, sin ver ni un real de los beneficios!
¡¡¿Y que ya decir ante los que relacionan nuclear con barato?!! Vivir para ver…

Mi prima, con su marido japonés y un crio de 3 años, reside a 60 Km al norte de Tokio. Su estado: de pánico absoluto y al borde del colapso emocional. Y el máximo terror se lo infunde no ya las réplicas del terremoto –a centenares- ni las alarmas de tsunami – tela marinera de por sí ¿verdad?- si no el inminente apocalipsis nuclear ( así se ha referido a la situación nada menos que el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger)

Afortunadamente, ya está volando hacía Frankfurt y esperamos tenerla entre nosotros mañana mismo.
BBuufffff ….

By Godzila on Mar 17, 2011 at 2:24 AM

@Alonso Magistral la explicación de la señora en el vídeo que colgaste en el club de Lola.
No fue el sismo (impensable en esa magnitud), no fue el Tsunami por 2, sino la combinación de ambos que afectaron el suministro de energía a los sistemas de enfriamiento (3 por cierto)

By Supertramp on Mar 17, 2011 at 2:44 AM

Godzila, lee:

Günther Oettinger, tírate al Rin sin ropa.

Y ahora deja de hacer caso a gilipollas. Instrúyete. Porque si no, van a seguir gobernándote. Saluda a prima y primo político.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 2:47 AM

Sí, Supertramp. Da gusto escuchar a la gente que se expresa y no engaña (se nota, entre otras cosas, en la coherencia y la claridad del lenguaje). Pero supongo que el imbécil, ignorante e irresponsable Günther Oettinger ha llegado a más gente que la sublime -y mera científica- doña María Teresa. A rose is a rose is a rose :-)

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 2:54 AM

Otro punto importante en esta discusión es que la empresa controladora de la central, Tepco, está siendo muy cuestionada por sus escandalos de corrupción precisamente por falsear informes de seguridad de Fukushima. Incluso su presidente se vio obligado a renunciar el 2005. El error de Japón fue permitir que esta central de 40 años de antigüedad aún esté funcinando, y no dada de baja como tendría que haber sido dada su extendida vida útil.
Anita, ten por seguro que los Ingenieros y Técnicos nucleares son los que se llevarán la peor parte de esto porque son ellos los que están trabajando ahora mismo intentando resolver la emergencia, recibiendo la mayor cantidad de radiación, por cierto.

By Jürgen on Mar 17, 2011 at 3:09 AM

Alonso, majete, aplícate el cuento e instrúyete tú, que falta te hace. Por mi parte, llevo bastante tiempo ya informándome sobre ello.

Pero dejémonos de políticos y sus adjetivos calificativos y escuchemos la opinión de los técnicos:
“Eduardo Gallego, profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica, autor del artículo publicado en EL PAÍS “SIN MOTIVOS PARA EL OPTIMISMO”

No suena como apocalipsis , pero tampoco está nada mal ¿eh?

Gracias por tus saludos, seguro que mi prima los sabrá apreciar tanto como yo mismo.
Saludos para ti también.

By Godzila on Mar 17, 2011 at 3:44 AM

Godzila, que no cunda el pánico. ¿Cómo va a haber motivos para el optimismo en una situación como la que tiene que afrontar Japón ahora mismo? Ese titular es una obviedad como una catedral de grande (aunque no sé qué se puede esperar uno de la prensa de hoy en día, cierto es); ahora, del pesimismo al pánico ciego del «inminente apocalipsis nuclear» hay un trecho, ¿no? No parece que eso vaya a suceder (por favor, que alguien defina apocalipsis nuclear y si acaso significa que vamos a morir todos o sólo los que estén en Japón, o los que estén en Japón y alrededores; en ese caso yo también tengo familia de la que preocuparme).
Cuando suceden estas cosas y uno se ve implicado, como es tu caso, a través de tus familiares, todo se vuelve mucho más terrible. Y claro que tu familia está aterrorizada, ¿cómo no iban a estarlo?
Que no cunda el pánico, que tampoco sirve de nada.

By Nana on Mar 17, 2011 at 4:17 AM

Nana, no te confundas:

El titular del artículo del profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, SIN MOTIVOS PARA LA ESPERANZA, se refiere directamente a las pocas posibilidades existentes de poder controlar los reactores de la central de Fukushima y por tanto, de que se convierta en un nuevo Chernóbil (Grado 7). Actualmente, ya está en grado 6 en la escala INES.

Y el termino apocalipsis nuclear se refiere a este descontrol absoluto sobre el estado de estos reactores.

Sé que odias sentir pánico, pero los hechos son los hechos. Y, lamentablemente, los reactores no se enfrían con “pelotas japonesas”, como sugiere alguno.

Saludos.

By Godzila on Mar 17, 2011 at 4:44 AM

PD.:

El radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Eduard Rodríguez-Farré, ha señalado que las noticias sobre las recientes explosiones en la central aconsejarían elevar a 6 el nivel de alarma e incluso ha comparado Fukushima con «un Chernobil a cámara lenta», según Efe.

By Godzila on Mar 17, 2011 at 5:01 AM

uffffffffffff y estos siguen con sus kamikazes… 50 hombres tratando de salvar la situacion

By elenya on Mar 17, 2011 at 5:25 AM

alonso, mi papa da clases de fisica en la univ. se mas de esto de lo que me gustaria saber.

By anita on Mar 17, 2011 at 5:45 AM

Pues que sea una farsa mediática también es muy probable, como tantos ejemplos. Y luego? Opps, no habian armas en Irak como dijeron los expertos de la CIA. No hubo pandemia por el H1N1 como dijeron los genios de la OMS, etc. Pero claro alguien saco la mejor parte.

By Supertramp on Mar 17, 2011 at 5:46 AM

tiene forma de verga

By JC on Mar 17, 2011 at 9:40 AM

Los 50 heroes voluntarios…..voluntarios, seguro? Quién en su sano juicio se expondría a la muerte, más pronto o más tarde? Lo siento, no soy ninguna heroína y tampoco creo que abunden

By Little Maty on Mar 17, 2011 at 10:38 AM

Excelente trabajo de informacion Inner, muy explicativo y muy util, hoy he aprendido un poco mas, felicitaciones de parte de un fiel y diario seguidor.

By Lucas Garcia on Mar 17, 2011 at 10:57 AM

anita, yo tengo un vecino que es mecánico de coches, y de los buenos. Pues sigo sin saber qué es la tapa del cárter.

Ánimo a todos aquéllos que se han forjado una «opinión» sin saber qué es la radioactividad. Refuércenla, muchachos, que así los quiere la demokrazia.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 11:58 AM

Pobre japoneses macho… tienen una desgracia historica con la radiacion.

By MaRTiN on Mar 17, 2011 at 12:00 PM

Seguramente habría que cuidar más donde se instalan centrales nucleares por la peligrosidad, como en el caso de Japón (posibilidad de terremotos, islas de pequeño tamaño muy pobladas, lugares cerca del mar, etc.). Ahora, a aver quién se lo prohibe

By Little Maty on Mar 17, 2011 at 1:06 PM

Maty, la gente seria, que no es la que más está hablando, está sacando mucho provecho de estudiar esta central accidentada, que es de los años setenta y no estaba pensada para un terremoto de magnitud 9. Sin fallar no se puede mejorar. Al terremoto se sumó un tsunami brutal. Con el terremoto se detuvieron los reactores como Dios manda, pero obviamente quedaron parados a temperatura de trabajo (igualito que una olla a presión). El tsunami, que fue la putada, terminó con las posibilidades de un sistema automático de refrigeración, por lo que lo único que ha quedado a los técnicos es refrigerar «a mano» lanzando agua de mar sobre el reactor. Se ha liberado gas controladamente para evitar una explosión (por presión, no por nada más, porque las centrales nucleares no arden dado que nada puede quemarse en ellas). Cuando oigo la palabra «fusión» aplicada a este caso me encantaría hacer comer libros a los imbéciles irresponsables que la pronuncian. Todo esto ayudará a construir mejores centrales nucleares en la próxima década, y más vale que así sea. A todo anormal que insista en lo de la energía nuclear caca, le digo yo que dado que terremoto y tsunami han tirado o arrasado innumerables casas y construcciones, que mejor vivir y trabajar a la intemperie, pues los edificios «son muy peligrosos y cuestan vidas». En todo caso, Japón es un país tan desarrollado que cualquier particular podrá tener su propio contador Geiger, mañana mismo, para saber cómo van las cosas.

Queridos ignorantes, la radiación no se ve, pero puede detectarse. No es cosa del diablo. Nadie coge cáncer por radiación si no hay radiación o si va protegido contra ella. Japón no es Chernobyl. Animalicos.

[Es difícil callar a un troll, y más si es un troll colectivo (uséase, demokrático). La ignorancia religiosa (pleonasmo, lo sé) es lo que tiene. Demokrazia es religión, y ovejas os quieren.]

Maty, tú ocúpate de tabaco, coche y obesidad. Son tus peligros de muerte cercana. La radioactividad está muy atrás en la cola. Calm down.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 1:26 PM

«Sé que odias sentir pánico, pero los hechos son los hechos.»

By Godzila on mar 17, 2011 at 5:01 am

Godzila, lamento comunicarte que tú no sabes nada de mí. Con respecto al tema de los reactores, lo dejo. No pretendo convencerte de nada.

By Nana on Mar 17, 2011 at 2:04 PM

Nana, no lamentes. Y déjate de indolencias. Convence.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 2:15 PM

Tú tranquilo Alonso que yo me preocupo por todo, directamente. Sólo digo que es arriesgarse demasiado poner una central en un lugar donde hay terremotos de esa escala, que no los aguanta casi ninguna construcción.

No estoy en contra de la energía nuclear, por el momento (y va para largo) es la única opción para sostener los niveles de consumo eléctrico actuales a un precio razonable y, si se mantienen ciertos protocolos, sin graves problemas de seguridad. Aunque tendría que informarme sobre el tema de los cementerios de residuos nucleares…

By Little Maty on Mar 17, 2011 at 2:33 PM

El País es muy libre de titular como quiera los artículos de sus colaboradores, y yo soy muy libre de pensar que algún título de los que enchufan es una mierda absoluta.

Godzila, lee:

El titular del artículo que mencionas es una mierda absoluta.

Ahora vuelve a leer el artículo, aunque sé que la Ley de Lem inutiliza más que la radioactividad. Te lo pongo, por si no eres capaz de encontrarlo de nuevo. Pero lee hasta el final, hombre, aunque no lo entiendas. Lee hasta el final, aunque, entendiéndolo, lo olvides en seguida:

http://tinyurl.com/4ftgcn9

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 2:50 PM

http://anasora.com/blog/?p=1698

Qué monstrua de chavala. De Graná tenía que ser. ¿Periodistas más hijueputas que los propios políticos? Podría ser, sí.

http://tinyurl.com/669sewd

No parece haber problema con hacer pública a Ana Sora Mecagoenfb, Inner. Es un monstruito con página propia:

http://www.anasora.com

Un crack, y de Graná. Obsérvese su mala follá típica:

facebook.com/anagotuputamadre

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 3:18 PM

Alonso, no. Yo no soy como tú.

By Nana on Mar 17, 2011 at 3:21 PM

Nana, entrena.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 3:29 PM

Es que, como siempre, adoleciendo de indolencia, me he comido la parte más importante de la declaración.

No soy como tú ni me interesa serlo.

By Nana on Mar 17, 2011 at 3:34 PM

¿Y cómo soy yo, Nana?

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 3:50 PM

alonso, para hacerte una opinion, escucha a todo el mundo primero. lo que dices es lo que supongo sale en las dos o tres paginas de siempre.
ya se sabe que, entre el amarillismo y la ignorancia rancia, las informaciones mas bien desinforman.lo mejor es dar un paso atras, desconfiar de todo, y usar el sentido comun. las preguntas mas simples tienen las mejores respuestas. mientras mas complicado parece un asunto, la solucion es mas sencilla. (no me regañes por el bla bla, es que voy saliendo y mas tarde te digo lo que queria:)

By anita on Mar 17, 2011 at 7:07 PM

Bla bla.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 8:23 PM

Bueno ante todos los que se pongan a discutir este tipo de cosas como la radioactividad y los reactores Japoneses,solo les quiero decir que no hay mucho de que preocuparse ya que estamos muy lejos en europa de que nos llegara a pasar algo,eso si no se olviden que esto solo fue producido por un TSunami,les quiero aclarar que francia tiene 55 si lo han leido bien 55 rectores nucleares activos,y lo que peligra en francia no es un Tsunami sino un ataque terrorista mas probablemente….asi que ruegen que no le pase nada al gobierno de Sarkozy sino volamos todos a la mierda con el uranio el yodo y toda esa mierda…..

El que avisa no traiciona …

By pajero on Mar 17, 2011 at 9:11 PM

No está bien que queramos mantener este ritmo de consumo absurdo a costa de acumular residuos y riesgos indestructibles con los que aún no sabemos muy bien qué hacer. ¿Por qué no somos capaces de fabricar cosas y energía «sin residuos» ¿tan difícil es? la araña, la abeja, las plantas lo hacen, en silencio y sin basura…cómo lo harán? si mirásemos con un poco de detenimiento!

¿Habéis calculado las víctimas de las minas de carbón y las de la energía nuclear en los últimos 73 años por ejemplo? para hablar de estadísticas en sucesos tan poco probables (como un tsunami cerca de una nuclear) habría que tener series largas de registros históricos a LP…con que la cague una vez…vale por X-mil cagadas en las minas. Y claro que hay alternativas, de sobra conocidas pero no desarrolladas para la masas, no les interesa porque tendrán no sé qué intereses de mierda.

Tengo entendido que el Hidrógeno es una buena candidata, pero si la utilizásemos de forma masiva el poder pasaría a manos de los países con más horas de luz solar (ay..mejor no, pobres africanos…ellos no sabrían gestionar tanto privilegio).

Bastaría con consumir menos, pero sobre todo las grandes empresas (el gasto de energía doméstica es una caca comparada con el gasto en empresas y fábricas). ¿Qué cabrón ideó el márketing, la publicidad, los envases sobre más envases y envoltorios, lo de la obsolescencia programada, los regalitos para todos (día de no sé qué y no sé cuantas tonterías) y lo de los consumibles siempre incompatibles. Y el transporte público tan nefasto… Venga ya…¿encima se supone que tenemos que sentirnos culpables????

Por cierto, los que están trabajando son voluntarios jubilados de la empresa (como son viejos tienen menos riesgo de desarrollar tumores).
Doctor F yo también me imagino un mundo dirigido por…ordenadores en red (la democracia real y anónima, y no este patético simulacro).

Mierda…volvamos a la tribu!! (pero con internet)

By gusana31 on Mar 17, 2011 at 10:26 PM

gusana31, bla bla you too.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 10:34 PM

Pues no seas flojo y argumenta. Los profanos en esto entendemos que es barata y muy rentable y seguras hasta donde alcanzan las previsiones de los ingenieros (catástrofes en los registros históricos de la zona). Parece ser que el único problema son los residuos, que son indestructibles y están eternamente hasta el infinito con actividad radioactiva (peligrosa para todo ser vivo) y por eso se meten en bidones en cementerios nucleares a cuyos ayuntamientos «compensan» jugosamente (¿a qué tanta compensación económica si no hay peligro?) ¿Es un buen resumen? Si no lo es explícalo tú; y si lo es deja ya de tanto replicar…alonso el replicante.
Tengo una duda…¿podría usarse como diana para ataques terroristas y magnificar los daños? ¿sería como hacer estallar una bomba atómica?

By gusana31 on Mar 17, 2011 at 10:56 PM

Me has dado en tol meollo, gusanita. No sé si es muy difícil entender la energía nuclear. Supongo que sí, pues mucha gente no entiende que la valencia del sodio es uno y la del calcio es dos. Habrá gente que no distinga su pie izquierdo de su pie derecho.

La energía nuclear sí es bastante barata, a ojo de buen cubero. Eso podría explicar que haya mucha gente alimentando a la temblorosa bestia demokrática. Ni ocupa el espacio de un aeropuerto (gran negocio), ni va molinillo a molinillo (gran negocio) ni panel a panel (acojonante negocio). Básicamente es sacar pechblenda de la mina, enriquecer uranio, «quemarlo», reciclar los residuos, «quemarlos» de nuevo y llevarlos a guardar cuando no valen para mucho. Vamos, que no es un gran negocio, se mire por donde se mire. Y eso es una putada.

Los residuos son casi eternos, pero su radioactividad va bajando como la picha del macho humano con la edad. Mantienen siglos o milenios su actividad, y sus semividas (tiempo que tarda en desaparecer la mitad de la cantidad inicial) están tabuladas a disposición del respetable. Pero embutidos en plomo y cemento juraríase que no pasa nada (bueno, nunca pasa nada, así somos los humanos, hasta que pasa). A mí -si soy yo el encargado de la operación de meter el residuo en su capsulita, y si me regalan un contador Geiger con móvil y GPS- me la suda sentarme encima de un cargamento de plutonio. No problem. Y si me pagan, menos problem. Cada doscientos o trescientos años, revisión, y a tomar por culo.

Comparar una bomba atómica con una central nuclear viene siendo como comparar una vespino con un fórmula 1. Cada cosa es para lo que es, aunque ambos quemen gasolina. Es un cristo lograr que una bomba atómica explote nuclearmente hablando, así que no veo cómo narices nadie vaya a conseguir que lo haga una central nuclear. En Francia hay cincuenta y ocho, por lo visto. Si revienta una sola, Europa se caga. ¿Puede ocurrir? Bueno, un atentado terrorista. ¿Hay terroristas capaces? Según mi impresión, no. Pero bueno, cuando el terrorista es el propio estado, y con las herramientas del estado (11-S, 11-M), pues bueno, sí puede ser. Cruzando dedos. Por el momento se pueden tirar torres y volar trenes. La demokrazia no necesita más sacrificios que ésos.

Si tú abres en canal una nuclear y desparramas todo,y dejas que se caliente y suelte gases, partículas y todo el copón, si tienes suerte y se lo lleva el aire para todas partes, entonces has montado un pollo que lo flipas. A quién le dé la radiación directa, le va a ocurrir como si se tira en la playa uno o dos millones de horas, y quien respire o se coma el polvillo se asa por dentro. Si le da menos, va a enfermar y a palmar, o, en el mejor de los casos, va a desarrollar al menos varios tumores (la radiación es lo que tiene, que jode al ADN celular).

¿Qué hay que hacer? Bueno, yo soy escéptico con la especie humana. Estoy casi convencido de que somos un virus, y sé que los virus, todos, matan si pueden a su huésped. ¿Encontraremos otro huésped cuando nos hayamos cargado éste? Pues no lo sé. Me da un poco igual. Yo estoy aquí de paso.

Nucleares sí, por supuesto. No producen CO2 y no dan de comer a (tantos) corruptos.

By Alonso el Baneao on Mar 17, 2011 at 11:52 PM

Alonso, un virus talves pero después de ver algunos casos post tsunami, no puedes negar que es un virus solidario también (sensiblerías aparte)

By Supertramp on Mar 18, 2011 at 2:00 AM

Sí, coño. Ahí tienes a Vivian, sin ir más lejos, un cielo de chica. Somos así, de grandes como de estúpidos o malvados. Por la ciudad en la que vivo pasan montones de japoneses. Creo que este fin de semana me voy a liar a besos con ellos (ya sé que no se puede), a ver qué hacen. Están dando una lección y son enormes.

Fe de burradas:
«Básicamente es sacar pechblenda de la mina, enriquecer uranio, “quemarlo”, reciclar los residuos, “quemarlos” de nuevo y llevarlos a guardar cuando no valen para mucho.»

El avisado lector habrá notado que antes de enriquecer el uranio (es decir, aumentar su porcentaje de isótopo de peso atómico 235) hay que primero extraerlo de la pechblenda o la uraninita. Entonces, sea «sacar pechblenda de la mina, extraer el uranio, enriquecer uranio, “quemarlo”, etc».

By Alonso el Baneao on Mar 18, 2011 at 2:15 AM

Claro que hay mas fuentes de energia aparte de la nuclear, la solar, eolica, geotermica… tal vez para instalar este tipo de plantas se necesite una mayor inversion pero creo que al gobierno no le importa desarrollarlas, ellos quieren dinero, si logran que la humanidad tenga lo que necesita de la madre tierra, ellos no van a hacer falta, pero son tan mierdas que prefieren matar a miles de personas en vez de ayudarlas, como si fueran a ser eternos tan solo por tener un monton de poder y pasta, y eso aplica para cualquier hombre con sed de poder. y claro que se puede llegar a una sociedad hermosa y equilibrada… pero no le conviene a los que tienen el poder. =(

By Traster on Mar 18, 2011 at 5:56 AM

Nana, a este nivel, sé más cosas de ti de las que quieres admitir. Por ejemplo, sé que tienes cuerpo, mente y conciencia. Sé que sientes emociones.
Y sé que tú, tanto como yo como todos los demás, odiamos sentir pánico.

Don Alonso erre que erre ¿Lo de la ley de Lem va por ti mismo, supongo?

Porque a mí no me es necesario especular sobre quien escribe los titulares -salve decir que estaría muy feo que al señor Segura le cambiaran arbitrariamente lo que escribe ¿verdad?- y en todo caso las conclusiones de su artículo son palmarias:

El único signo positivo es que los niveles de radiación no han aumentado,( lo cual es ciertamente muy dudoso …) y las únicas posibilidades de recuperar el control pasarían por volver a disponer de una fuente de alimentación eléctrica estable (aun hoy siguen sin éxito intentando habilitar la energía eléctrica con cables externos), sin lo cual no hay razones para el optimismo.

Anita, permíteme que dude de que algunos necesiten formarse una opinión, de hecho parecería que ya nacen opinados… ;)

La posición pro nuclear se basa en falacias, alguna de ellas abominables.
Entre las más recurrentes encontramos:

– la que afirma que es necesaria para mantener la producción en crecimiento. Sin entrar ya en si ello es deseable, lo cierto es que es pura invención sin fundamento alguno.

– la que afirma que es barata. ¡Y un cuerno! Es barata para los que la explotan ya que la construcción de las centrales es subvencionada por el estado, la gestión de los residuos corre a cuenta del estado y el desmantelamiento de las centrales –si, señores, como supongo ya imaginan- también corre a cuenta del estado. Tal lo vemos, un verdadero chollo para los de siempre y una ruina para los de siempre también. Aunque, en mi pueblo, a estos chollos los llamamos corrupción.

Supongo que no hará falta recordar que en spain no tenemos uranio: lo que tenemos es sol, viento, hidrogeno y mareas ¿Ok?

-la que afirma que es segura. Al margen de los accidentes, que tarde o temprano sin duda suceden como en todo lo humano, lo nuclear es extremadamente peligroso en toda la cadena de su proceso desde la extracción del uranio hasta su desecho.

El número de muertos y damnificados en todo este proceso es sencillamente incalculable por la dificultad intrínseca de establecer un modelo epidemiológico fiable. Las diferencias entre las cifras al respecto entre los organismos oficiales y los estudios independientes son radicalmente irreconciliables. Pero lo peor es que, aun los estudios independientes más críticos, los datos sobre el peligro de la contaminación radioactiva están basados en los infames estudios epidemiológicos del ejército “usano” sobre las victimas de Hiroshima y Nagasaki, uno de los fraudes científicos más repugnantes de la historia.

Como vemos, concomitante a lo nuclear, corrupción, fraude y podredumbre. Corrupción, corrupción, fraude y podredumbre. De la peor especie.

By Godzila on Mar 18, 2011 at 10:25 AM

Errata: el señor Segura no es tal si no es el sr Gallego.

By Godzila on Mar 18, 2011 at 10:57 AM

Corrupción fraude y podredumbre no son efectos nucleares, serán congénitos talves, o causas no?.
Aire, sol y lo que quieras no son soluciones completas por mas que digan, son complementos. Sus rendimientos son tan bajos que no pueden sustituir ni siquiera al petroleo.

By Supertramp on Mar 19, 2011 at 2:48 AM

Por concomitante a lo nuclear, corrupción, fraude y podredumbre, me refiero por ejemplo, a lo que Yuli Andreyev – exvicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y uno de los expertos que más sabe en la materia- explica en LA VANGUARDIA del 17/03.

Veamos unos extractos:

Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar…

… las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.

…. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva.

… La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida…. Detrás de todo esto hay corrupción… ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. NO ES UN ERROR, ES UN DELITO.

…La sobrecarga de las piscinas es un aspecto. Otro es que el terremoto las vació de agua. Debían contar con tal posibilidad…

…si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa crítica: entonces SE INICIARÍA UNA REACCIÓN EN CADENA INCONTROLADA, ES DECIR UNA EXPLOSIÓN. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio…
(nota de Godzila: una explosión nuclear en una central es poco probable pero no imposible, como afirma algún iluminado listillo…)

Más en la web de LA VANGUARDIA.

Este es solo un ejemplo de actualidad, pero hay más… muchos, muchísimos más….

Y aunque obviáramos el tema de la seguridad (menuda salvajada por cierto) la energía nuclear NO PUEDE DE NINGUNA MANERA SOLUCIONAR EL PROBLEMA ENEGETICO MUNDIAL, por razones contundentes y definitivas, tal como nos explica, claro y diáfano, el experto y Doctor en Ingeniería Eléctrica Marcel Coderch, autor del libro “El espejismo nuclear”:

“ … yo no conozco ningún estudio cuantitativo que proponga solucionar la crisis energética mediante la energía nuclear. Muy al contrario, todos los estudios que conozco demuestran más bien lo contrario: que la energía nuclear es marginal en la actualidad y que no puede dejar de serlo, por lo menos en las próximas décadas. HOY CUBRE MENOS DEL 3% del consumo mundial de energía final, y ES PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE QUE PUDIÉRAMOS TRIPLICAR ESTA CONTRIBUCIÓN en los próximos 40 años, por lo que, incluso en este supuesto del todo voluntarista, NOS QUEDARÍA EL 90% DEL PROBLEMA ENERGÉTICO POR RESOLVER.”

Definitivamente, por muy arrogantes que se pongan los iluminados y listillos pronucleares, la solución a la crisis energética por la vía nuclear es pura payasada. Una falta grave de escrupulos.

En cambio, vale la pena la siguiente reflexión:

“La energía solar que baña el planeta en un día equivale a 20 veces nuestro consumo anual mundial. Ninguna fuente energética puede competir a este nivel con la energía solar y, por tanto, la energía solar jugará un papel predominante en el futuro energético de la humanidad, como lo jugó en el pasado. Cuanto antes empecemos a mejorar nuestra capacidad de captación y almacenamiento solar, antes llegaremos a una solución definitiva y sostenible.”

Y es que, señores, la única realidad viable es que, tal como la misma Tierra sigue en su viaje a través de la galaxia, nosotros también hemos de continuar por el camino que nos marca el Sol.

PD.: Por favor, Iner, borra el comentario que tienes en moderación.

By Godzila on Mar 19, 2011 at 12:38 PM

he dicho! (index godzila:))

By anita on Mar 19, 2011 at 4:14 PM

Y el magnetismo? hay unos trenes que van levitando sobre unos imanes.

By gusana31 on Mar 20, 2011 at 12:06 AM

Godzila, veo que te esfuerzas. Es una cuestión de potencia y el producto de la potencia por el tiempo, uséase, energía. El sol es magnífico, pero difuso. Más o menos aporta 1 Kw/m2 (1Gw/km2) de media con cielo claro. El aprovechamiento de esta energía varía, con tecnología actual, entre el 10% y el 70%. Pongamos que se puede llegar a un aprovechamiento del 100% y hagamos números.

La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), de 1970, vieja y pequeña, un solo reactor, da una potencia máxima de 460.000 Kw. Según dice la wikimierda, en 2005 generó el total de 3.680,38 millones de kWh, con un rendimiento sobre potencia máxima superior al 90%.

Esto equivale al sol «caído» durante un año sobre 3.680,38 millones de metros cuadrados, es decir, el que podrían «atrapar» 3.680,38 kilómetros cuadrados de paneles, superficie bastante mayor que la provincia de Álava: Hay que contar con que hablamos de un sol que no se pone nunca en todo un año ni se nubla un solo minuto, aparte de contar con un 100% de rendimiento en su captación. Si bajamos las horas solares a seis por día reales, que es más que generoso, ya necesitamos cuadruplicar los kilómetros cuadrados de paneles. Nos vamos a un área mayor que la de la provincia de Burgos, con Garoña dentro.

España consumió 253.600 GWh en el año 2006 (dato de la wikimierda). Eso son ¿253.600 kilómetros cuadrados de paneles solares a 24h/día o más de un millón de kilómetros cuadrados a 6h/día, contando con paneles superferolíticos de rendimiento 100%? Oh, Dios, una Bolivia de paneles. (Y claro, donde se aprovecha el l00% del sol, literalmente no sale el sol. Una Bolivia yerma.)

(Gracias, S., por la supervisión de las conversiones.)

By Alonso el Baneao on Mar 20, 2011 at 12:33 PM

Como prefacio, recordemos algunos titulares de prensa , más que nada para reubicarnos en el tema. Seguro que nuestro amigo Alonso estará encantado.

EL PAIS (26/10/1989 )
“Un jefe de bomberos afirma que técnicos de VANDELLÓS les dejaron solos al grito de “SE VA EL REACTOR”

(Nota de Godzila: Según ciertas informaciones, se estuvo a solo 2º centígrados de la fusión del núcleo del reactor -Alonso, apuntalo para tu fe de burradas, es perfectamente correcto hablar de la fusión del núcleo refiriéndonos al reactor de una CA- cuando en el momento crítico se pudo por fin restablecer el circuito de refrigeración, lo que evitar que Vandellósse convirtiera en el Chernóbil hispano.)

“Los bomberos de Amposta fueron de los primeros en llegar a Vandellós 1, situada a unos 40 kilómetros de esa localidad. LAS LLAMAS ERAN VISIBLES DESDE L’AMETLLA DE MAR -A 9 KILÓMETROS DE LA CENTRAL.”

(N d G. Para la fe de burradas de Alonso: las CAs sí arden, faltaría más…)

(24/08/2008) el CSN confirmó que aplicará una fuerte sanción a la central de Ascó I, también en Tarragona, como consecuencia de los incidentes ocurridos en noviembre del año pasado, cuando SE DETECTARON PARTÍCULAS RADIACTIVAS EN EL EXTERIOR DEL COMPLEJO, UNA FUGA QUE EL OPERADOR DE LA CENTRAL OCULTÓ DURANTE CUATRO MESES.

(N d G. no solo trataron de ocultarlo si no que permitieron continuar con las visitas de escolares a la central. Incalificable)

Para acabar esta sección os recomiendo que busquéis en Vimeo un video titulado ENERGIA NUCLEAR – UN PELIGROSO OBSTACULO AL PROGRESO donde se tratan, en otros asuntos, estos y algunos más algunos de los más graves de entre los numerosísimos accidentes en las CAs hispánicas. Aviso- No Apto para Cardiacos.

Sr Don el Baneao, Alonso

De todo los que ha expuesto entre sus mensajes, hay algo en lo que no puedo estar más de acuerdo(SIC): “la ignorancia militante es de lo pior”.

Como supongo que es usted un caballero, me niego a considerar que mienta usted como un bellaco, por lo que razono que:

-No lee, o no comprende lo que lee, u olvida lo que lee (será la radiación lo que le afecta?…. )
-Necesita urgentemente cambiar de asesor para las conversiones (confío que no sea el mismo que le hace la declaración de la renta)
– Su militancia le ciega.
– o …………………………………………………………………………… (espacio en blanco a rellenar por el interesado para justificar su desaguisado)

Porque, por muy ignorante que uno sea, solo la exacerbada militancia puede obnubilar hasta tal punto a un sujeto para no entender que sus cálculos son erróneos.
¿Cómo podrían entonces existir coches solares, casas particulares alimentadas con paneles fotovoltaicos que crean excedentes etc. Etc.?¿Cómo podría Greenpeace presentar informes que hablan de que la energía solar fotovoltaica podría producir el 74% en el 2030?

Salta a la vista, aun siendo un verdadero patán con la aritmética, que está usted en un error garrafal,.

Para aquellos vaguetes que prefieran (con buen criterio) ahorrarse los cálculos, vayamos a desfacer el entuerto:

El fallo elemental está en que no comprende usted la unidad media de irradancia. Bien, aclaremos conceptos.

Irradiancia (E) vatio por metro cuadrado W•m−2 Potencia incidente por unidad de superficie.

Quizás no sea suficiente, aclaremos también :

Potencia eléctrica es la relación de paso de ENERGÍA POR UNIDAD DE TIEMPO; es decir, la cantidad de energía entregada o absorbida por un elemento en un tiempo determinado (p = dW / dt). La unidad en el Sistema Internacional de Unidades es el vatio o watt, que es lo mismo.

¿Aún no? Pues definamos…

El vatio (en inglés: watt; símbolo: W) es la unidad de potencia equivalente a 1 julio SOBRE SEGUNDO (1 J/s).

Señor el Baneao, ¿De dónde saca usted la idea que necesitemos un panel de un m2 durante un año para obtener 1000W?

NOOOO, es por SEGUNDO, 1000W por SEGUNDO, amiguete.
Y como un año son 31,536 MILLONES de SEGUNDOS creo que comprenderá usted que le toca rehacer muy, muy, pero que muy a la baja, sus cálculos sobre las necesidad de paneles fotovoltaicos para abastecer aSpaña.

Álava, Bolivia o Villaviciosa están muy a salvo con la manipulación que hacemos los humanos de la energía solar. Si alguna energía en nuestras manos puede convertirlas en un páramo –y al resto del planeta varias veces- es precisamente la puta energía nuclear.

PD. “el camino del Sol”, licencia poética, es mucho más vasto que la mera energía fotovoltaica, entre otras muchas consideraciones, pero por ahora ya es suficiente…

PD. 2: Señor el Baneao, le recomiendo a usted que, al menos por un tiempo prudencial, se abstenga usted de vacilar con afirmaciones del tipo (SIC) “El pensamiento científico hace números, no le reza a nadie. Y si los números dicen no, es no.” O de acusar a sus coforeros de poco instruidos. Bien se podría ahorrar así algún bochorno.

By Godzila on Mar 21, 2011 at 8:12 AM

Godzila, ¿podrías citar a menos gente y poner ahí unos numeritos? Corrígeme. Gracias.

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 9:11 AM

(Ya sabes que en física tienen que cuadrar los números y las magnitudes, God. La potencia no se mide en watios por segundo, sino meramente en watios. El sol da, en la superficie terrestre, un Kw por metro cuadrado. Prosigue y no me engañes.)

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 9:17 AM

¿Eh?¿Como que citar a menos gente?
El prefacio son citas periodísticas, así que no… En la parte principal no hay más citas que las referidas a ti. Espero que no te molestes a ti mismo, aunque sería comprensible…

Y no. No voy a hacerte los números, no me seas haragán, te corresponde a ti hacer bien tus cálculos.
Además, ya he sido sobradamente claro al señalarte que la unidad de irradancia se cuenta en SEGUNDOS NO EN AÑOS.

A todas luces, ya es suficiente corrección.

En todo caso, a bote pronto y siguiendo tus razonamientos, deberías dividir la superficie fotovoltaica que propones entre 31.536.000, pero como hay otras conversiones como mínimo dudosas, prefiero ver cómo te las apañas…

By Godzila on Mar 21, 2011 at 9:41 AM

God, si no me señalas los errores de cálculo empezaré a pensar que no te interesa resolver qué superficie de paneles solares hace falta para alimentar de energía a España, sino simplemente callarme. Así no me callas, churrita. Ya te digo que a la ciencia no se le reza. Pues tampoco se la arenga.

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 9:50 AM

Veo que tienes dificultades de compresión lectora.
Jamás he dicho que la potencia se mida en W/s. En todo caso W= julio/s
Te autoengañas.

By Godzila on Mar 21, 2011 at 9:51 AM

Tú mismo, si quieres insistir que necesitamos un panel de 1 m2 durante expuesto al sol durante un año para obtener 1 Kw, retratado estás. La ciencia, lamentablemente, no puede escapar al mal uso que hacen de ella los ignorantes o los desaprensivos.

By Godzila on Mar 21, 2011 at 10:04 AM

¿Obtener 1Kw? God, la potencia no se obtiene, la potencia es…

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 10:07 AM

No me seas picajoso, que aburriremos hasta a las ovejas.

By Godzila on Mar 21, 2011 at 10:15 AM

El sol da una potencia de 1Kw/m2. Eso no se obtiene. Es. La potencia es, y es fija. Igual que la superficie, que es y es fija. Veamos la energía que da el panel. La energía es el producto de la potencia por el tiempo (siento repetirme, lectores, pero es por God).

Con esa potencia, el panel de 1m2 da 1Kw.h en una hora.
Con esa potencia, el panel de 1m2 da 24Kw.h en 24 horas.
Con esa potencia, el panel de 1m2 da 720Kw.h en un mes.
Con esa potencia, el panel de 1m2 da 8.760Kw.h en un año.

Un aspirador suele tener una potencia de consumo de 2Kw. Con la energía que da ese panel en un año, podríamos tener funcionando un aspirador doméstico durante 4.380 horas. Estamos contando con un sol que no se pone nunca, y no se nubla jamás, y con unos paneles solares superferolíticos que dan un 100% de rendimiento.

Ahora razones, God, que no he venido a un mitin. Tus arenguillas me resbalan bastante.

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 10:19 AM

Aunque eres durillo, vas mejorando.

Te hago ver que ya te había advertido de que habían otras “conversiones como mínimo dudosas” en tu mensaje. Eres tú el que ha relacionado la medida de irradancia KW/m2 con la unidad de energía KWh, así que no te me hagas el listillo ahora encima….

Voy a tratar de hacerte ver otro problemilla. La irradancia que estás utilizando es la media mundial promedio de más de tres años, de 1991 a 1993 ( 24 horas ), teniendo en cuenta la cobertura de nubes disponible de los satélites meteorológicos . Sin saber el promedio localmente en España, NO PODEMOS hacer los cálculos de cuantos paneles no hacen falta.

¿Comprendes ahora por qué me he negado a hacer los cálculos?

En todo caso ¡Animo! Ya casi lo tienes…

By Godzila on Mar 21, 2011 at 10:54 AM

Exacto. Ya he insinuado que, como trabajemos con datos reales y material real, cubrimos con paneles Argentina. Menudo negocio para propietarios de terreno, fabricantes, mantenedores, y todo a costa del erario…

Anda, explica al respetable cómo hacer estallar una central nuclear, y qué es lo que arde cuando arde una central nuclear.

Cambio y corto.

By Alonso el Baneao on Mar 21, 2011 at 11:02 AM

¡Claro!. Como no tenemos los datos para hacer los cálculos, la conclusión es que los paneles que necesitamos cubrirían Argentina.
¡JUAS!
¡Eres fabuloso, amigo! ¡Y olé por tus razonamientos científicos!
Cambia y corta, sí.

En fin, para el respetable, demos datos objetivos:

La central nuclear de Garoña es (y no da, camarada Alonso) de 460 MW de potencia. Según nuestro amigo Alonso, eso equivaldría a cubrir una superficie mayor que Álava de paneles fotovoltaicos(si señores, eso afirma el interfecto ¡y encima vacila!).
La verdad es que en España la potencia del total de los paneles fotovoltaicos es de 4.188 MV, 9,1 veces más que la potencia de Garoña.
Y sí, podemos estar tranquilos, todas las provincias españolas siguen a la vista sin más incidencias. ;))

By Godzila on Mar 21, 2011 at 12:13 PM

Vaya lección…
clap clap clap

By gusana31 on Mar 22, 2011 at 11:04 PM

«Hasta que no se meta un troll no va a haber leña en este artículo.»

By Alonso el Baneao on mar 16, 2011 at 5:52 pm

-|:-D

By Alonso el Baneao on Mar 24, 2011 at 11:44 AM

Además de timador, celoso…

By Godzila on Mar 24, 2011 at 6:29 PM

Estos días estamos viendo fotos de las pantallas de medidores y leyendo datos de radiación expresada en sieverts. Copio esto de la wikimierda, artículo «Envenenamiento por radiación», y hago hincapié, como ella, en que se refieren a exposiciones de cuerpo entero, pues exponer una mano (p.ej.) conduciría a la fritura de esa mano y nada más:

0,05 a 0,2 Sv: sin síntomas. Algunos autores consideran que existe riesgo potencial de cáncer o alteraciones genéticas, aunque no hay consenso en este tema.
0,2 a 0,5 Sv: no aparecen síntomas sensibles. El número de glóbulos rojos disminuye temporalmente.
0,5 a 1 Sv: enfermedad por radiación leve produciendo dolor de cabeza y mayor riesgo de infección. Puede producir esterilidad masculina temporal.
1 a 2 Sv: envenenamiento ligero por radiación, mortandad del 10% después de 30 días (DL 10/30). Los síntomas típicos incluyen náuseas suaves a moderadas (probabilidad del 50% con 200 rad), con vómitos ocasionales, comenzando de 3 a 6 horas después de la irradiación y pudiendo durar hasta un día. Esto es seguido por un anastasis de 10 a 14 días, después de la cual surgen síntomas como malestar general, anorexia y fatiga (probabilidad del 50% con 200 rad). El sistema inmunitario permanece deprimido, con riesgo elevado de infección. Es común la esterilidad masculina temporal.
2 a 3 Sv: envenenamiento severo por radiación, mortandad del 35% después de 30 días (DL 35/30). Son comunes las náuseas (100% con 300 rad), con un riesgo del 50% de probabilidad de producir vómitos con 280 rad. El inicio de los síntomas se produce entre 1 y 6 horas después de producida la irradiación y dura de 1 a 2 días. Después de eso, se produce un anastasis de 7 a 14 días, después de lo cual aparecen los siguientes síntomas: pérdida de pelo por todo el cuerpo (probabilidad del 50% con 300 rad), fatiga y malestar general. Se produce una pérdida masiva de leucocitos, aumentando enormemente el riesgo de infección. Se puede producir esterilidad femenina permanente. La convalecencia puede llevar de uno a varios meses.
3 a 4 Sv: envenenamiento severo por radiación, mortandad del 50% después de 30 días (DL 50/30). Con dosis de 200 a 300 rad puede producir hemorragias en boca, bajo la piel y los riñones (probabilidad del 50% con 400 rad) en el periodo post anastasis.
4 a 6 Sv: envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 60% después de 30 días (DL 60/30). La mortandad aumenta desde el 60% con 450 rad hasta el 90% con 600 rad (a menos que exista un cuidado médico intensivo). Los síntomas comienzan a la hora y media o dos horas después de comenzada la irradiación y duran hasta 2 días. Después de esto, se produce un anastasis de 7 a 14 días, después de lo cual aparecen los mismos síntomas producidos por exposiciones a irradiaciones de 300 a 400 rad, con intensidad aumentada. La esterilidad femenina es común en este punto. El periodo de convalecencia puede durar de varios meses a un año. Las causas primarias de muerte (generalmente de 2 a 12 semanas después de producida la irradiación) son las infecciones y las hemorragias internas.
6 a 10 Sv: envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 100% después de 14 días (DL 100/14). La supervivencia depende de los cuidados médicos intensivos recibidos. La médula se destruye parcial o totalmente, por lo que se hace necesario un trasplante de médula. El tejido gástrico e intestinal se ve seriamente dañado. Los síntomas comienzan de 15 a 30 minutos después de la irradiación y duran hasta 2 días. Posteriormente, se produce un anastasis de 5 a 10 días, después de lo cual la persona afectada fallece de una infección o hemorragia interna. La recuperación tomaría varios años y probablemente nunca sería completa.
10 a 50 Sv: envenenamiento agudo por radiación, mortandad del 100% después de 7 días (DL 100/7). Una dosis de este nivel conduce a síntomas espontáneos después de 5 a 30 minutos. Después de una gran fatiga e inmediatas náuseas causadas por la activación directa de los receptores químicos del cerebro por la irradiación, hay un período de varios días de bienestar. Después de esto, la muerte de las células de los tejidos intestinales y gástricos, causando diarrea masiva, hemorragias internas y pérdida de agua, conduce al desequilibrio agua-electrolito. La muerte se produce con delirios y coma debido a la interrupción de la circulación. La muerte es inevitable (con el nivel de conocimientos en medicina actual); el único tratamiento que se puede ofrecer es la terapia del dolor.
50 a 80 Sv: se produce desorientación y coma inmediato en segundos o minutos. La muerte se produce a las pocas horas por colapso total del sistema nervioso.

Lástima que nadie sepa qué es la radioactividad y nadie lo explique. Al ignorante sólo le queda ser demókrata (en el mejor de los casos), del lado del pastor o del lado de las ovejas. O feligrés de otras religiones más antiguas.

By Alonso el Baneao on Mar 30, 2011 at 11:38 AM

si en un pais no son capaces de comprometerse a minimizar los problemas que causa un accidente o atentado nuclear, que son irreversibles en esta vida, que se alumbren con velas. no hay nadie en una democracia capaz de asumir el costo politico de enviar un escuadron de hombres a liquidar esa planta afectada. y a su vez, a enfrentarse a la muerte por radiacion. como hizo rusia.
los 4 gatos que estan alla, empleados ancianos, solo posponen una situacion que nadie quiere encarar. mientras, se va extendiendo el desastre.

By anita on Abr 1, 2011 at 5:45 PM

anita, continúo atento al asunto. Quizás hayas visto el documental que dejo abajo, sobre Chernóbyl. Es interesante comprobar hasta qué punto el socialismo es indisociable de la mentira (en Rusia, en España, donde Cristo perdió la gorra…). Qué jeta tienen los dirigentes, todos, qué jeta. Gorbachov, qué gran hijo de puta. Y los rusos, qué curiosa gente, entre la ignorancia más animal y un místico heroísmo.

http://www.megavideo.com/?v=VWAN9JFT

By Alonso el Baneao on Abr 30, 2011 at 3:09 AM

alonso el beneao: te faltan dos dedos de frente para preferir vivir cerca de una central nuclear esq ni uno ni lo otro pero q seas capaz de hacer esta deducción solo demuestra tu falta de sentido común.

By titi on May 15, 2011 at 3:08 PM

JAJAJAJAJA

No había seguido este hilo, y mira lo que me encuentro ahora.

Alonso, tu discusión con Godzila es muy aclaratoria sobre tu «modus operandi». Eres capaz de defender argumentos erróneos, aun sabiendo que lo son, hasta que llega alguien que sabe de verdad (no de oídas o «wikileídas», como tú) que te deja en evidencia. Entonces, terminas la conversación, cambias de tema y le llamas troll. Patético. Y esperable.

Hasta ahora te leía con escepticismo. A partir de ahora te leeré como quien lee un cuento.

Gracias por ayudarme a terminar de abrir los ojos, Godzila.

By jelipollas on May 30, 2011 at 3:33 AM

Corrige mis argumentos con argumentos. Gracias.

By Alonso el Baneao on May 30, 2011 at 9:54 AM

De nada.

By jelipollas on May 30, 2011 at 5:07 PM