Este tema no es para analizar si los comentarios de Inner son machistas o hasta cierto punto “atacantes y misóginos”. El detalle reside en las LEYES, de quién se va a quedar (mantener, cuidar, velar, proteger, alimentar y Responsabilizarse) con la niña. El/ella puede pelear todo lo que quiera, hasta que demuestre que la madre BIOLOGICA sea “incompetente” (Interdicta) de quedarse con un hijo, y el/ella tiene que demostrar que puede cuidarlo.

Si no se capta todavia el punto, les pondre un ejemplo sencillo: Imaginemos que un transexual es enjuiciado y llevado a la cárcel……. ¿En que Cárcel la pondrian? ¿Con delincuentes de su sexo biológico, o con delincuentes de su “actual” sexo?…….. Si en una cárcel es así, imaginense la custodia de un niño.

Mi cerebro tiene tdah y mi mundo está condicionado por ello. Ok. Una mujer percibe ciertas hormonas y está predispuesta a una abanico amplísimo de reacciones. Ok. Pero es que eso no deja de darme la razón. Las ciencias sociales hace mucho tiempo que trabajan con esa realidad. Mi tdah influye mucho menos en mi vida que las concepciones de “vagancia”, “predestinación” o “trabajo” que tienen quienes me rodean. Y no hace falta que te diga que el tdah es mucho más palpable e influyente que un no instinto inventado sobre el amor maternal.

El problema está en la contaminación perpétua del trabajo científico en todos los niveles. Curiosamente son las ciencias menos científicas, las sociales, las más concientes de ese aspecto. Esas limitaciones son muy importantes, y esa en base a ellas que critico la concepción que se adivina destrás de algunos de tus posts. Tampoco es algo extraño, hay que vivir el mundo científico un tiempo para comprender ciertas cosas. Hay que entender qué se esconde detrás de un paper.

En la gran mayoría de grandes trabajos de investigación exitosos que salen a la luz de los medias existen unos errores de base que dan vergüenza. En los demás hay que mirar la letra pequeña para descubir que los resultados no arrojan luz sobre prácticamente nada. Por eso ni siquiera se sabe si una estructura cerebral diferente explica realmente las cosas que se le suponen. Casos sonados como el del cerebro de los homosexuales ni siquiera vienen a ser concluyentes.

Y aquí es donde enlazo tda mi crítica con mi peculiar perspectiva de la evolución humana. El ser humano sigue pautas diferentes porque el fenómeno de la cultura influye tremendamente en el éxito reproductivo y en la manera en que se da. Y esto es un cambio revolucionario, es pasar de la evolución por la calidad genética y la precisión de los instintos a otra cosa totalmente diferente, parecida a lo que sería un hormiguero. Por eso el ser humano hace tiempo que tiene una relación extraña con lo que queda de sus instintos. No levanta la pata para mear, sino que establece mil formas específicas para hacerlo condicionado por los deseos irracionales que se mezclan con el acto de hechar un meo. Esto es, en pocas palabras, el hombre. Y las teorías biologistas tienden sistemáticamente a negarlo, nos dicen que una de nuestras formas creativas i fijadas después de un proceso brutal de geneculturización (me acabo de inventar el palabro) de mear es la natural.